获得资金推动CBM审查以使OANDA专利案无效

美国最大的零售外汇经纪商Gain Capital已向美国法院写信，以期随着法律僵局的演变，OANDA提起的专利侵权指控案。这家总部位于加拿大的经纪公司最近提出了一项动议，驳回了Gain Capital提出的中止令索偿要求，从而加剧了法律纠纷。

今天，盖恩说，有足够的证据来驳斥OANDA提出的两个原告的“重大错误特征和事实错误”，以驳斥其拒绝中止诉讼程序的要求。

首先，上市经纪人认为OANDA辩称PTAB与其审判程序有关的统计数据仅是“投机性”，并且还声称“仅有50/50的机会使某些索赔不获专利权”。

就其本身而言，Gain Capital希望法院考虑涵盖商业方法（CBM）审查，该审查为质疑已发布专利的有效性提供了一种手段。该公司进一步解释说，OANDA不能对拒绝建立信任措施的申请很少发生表示怀疑，而PTAB自2012年以来仅拒绝了95份申请。

由于Gain已被控侵权，因此只要该事件可以针对涵盖的商业方法专利，该公司可以提出CBM审查申请。 CBM审查不会自动开始，但对于想要挑战专利有效性的被告侵权者来说，它仍然是一个强大的工具。

公司解释：“OANDA声称，GAIN使用机构总数602的分母来表达机构数量占总请愿书的百分比，这”严重误导了GAIN使用机构总数的602分，而不是引起误解。

因此，GAIN认为，如果提起了请愿书，则存在“ 90％以上的不可专利性可能性”，这可能导致至少部分或全部被质疑的主张无效。

法律声明说：“但是，为了淡化这种引人注目的统计数据，OANDA进行了自己的创新性数学研究，以提出仅在提交CBM呈请时就发现索赔不合理的假定可能性。”

在OANDA于10月14日提交的最新动议中，该公司的律师辩称：“ GAIN试图通过提供新的证据作为回应来挽救其动议。”因此，OANDA已要求法院驳回GAIN Capital提出的中止诉讼程序的企图。

让我们回想一下，OANDA在今年早些时候提起诉讼，指控GAIN侵犯了两项专利技术。根据其诉状中的陈述，OANDA声称：“被告人通过制造，使用，销售，提供要约或销售满足一项限制的产品和/或服务，侵犯了？336专利的一项或多项主张。或？336专利的更多权利要求。”