摘要:澳大利亚高等法院(High Court of Australia)日前判前维多利亚州金融经纪人Rudy Noel Frugtniet就联邦法院合议庭(Full Court of the Federal Court)的一项判决上诉成功。
澳大利亚高等法院(High Court of Australia)日前判前维多利亚州金融经纪人Rudy Noel Frugtniet就联邦法院合议庭(Full Court of the Federal Court)的一项判决上诉成功。
上诉涉及“已失效定罪记录(Spent Convictions)”规定如何应用于行政上诉法庭(AAT)评估ASIC禁令决定的过程。《1914年犯罪法(Crimes Act 1914)》规定,法院在做判决时可考虑“已失效定罪记录”。
高等法院裁定,AAT在审查ASIC永久禁止Frugtniet从事信贷活动的决定时考虑已失效定罪记录是错误的,因其不具备考虑已失效定罪记录的权力。高等法院指出,AAT在审查ASIC的禁令决定时受到与ASIC相同的约束,不能考虑ASIC无权考虑的因素。
在作出这一决定时,高等法院推翻了联邦法院和联邦法院合议庭针对Frugtniet先生早些时候的上诉的决定。
AAT被要求考虑高等法院的决定,对这一事件进行重新聆讯。ASIC永久禁止Frugtniet从事信贷活动的决定暂时保持有效,待AAT对Frugtniet评估申请的重新决定结果而定。
备注:澳洲法律中有相关规定,如果一个人犯罪之后很长一段时间(10年)都没有再犯罪,表现良好,那么出于人权考虑,其可申请将犯罪记录转为“已失效定罪记录”,这样犯罪记录在其国家警事证明(National Police Certificate)中不会再显现,可以相当程度地帮助当事人在日常生活中保护隐私,不受歧视,例如在找工作时。但已失效定罪记录在警察局和法院等机关仍有备案,若当事人再遭起诉,某些法院有权在判决时将已失效定罪记录考虑进内。但只限某些法院,另一些法院则不具备如此权力。
背景
2014年6月26日,ASIC根据《2009年国家消费者信贷保护法 (National Consumer Credit Protection Act 2009)》第80条永久禁止Unique Mortgage Services Pty Ltd前董事Frugtniet先生从事信贷活动,基于他不是从事信贷活动合适和适当的人选。ASIC做出这一决定的依据是,Frugtniet在回答有关UMS申请信贷牌照的问题时未充分披露信息并给出误导性回答。ASIC在作禁令决定时无权考虑已失效定罪记录,其也确实没有这么做。
2015年3月6日,AAT裁定对Frugtniet的永久禁令是正确和更优的决定。
2015年4月7日,Frugtniet先生就AAT的决定向澳大利亚联邦法院提起上诉。2016年8月22日,联邦法院驳回了Frugtniet的上诉。
2017年10月12日,联邦法院合议庭驳回了Frugtniet先生的进一步上诉。
2018年8月17日,Frugtniet获准向高等法院上诉。2019年2月7日,高等法院听取了Frugtniet的上诉。
本文翻译为外汇天眼提供,原文出自ASIC官网
免责声明:
本文观点仅代表作者个人观点,不构成本平台的投资建议,本平台不对文章信息准确性、完整性和及时性作出任何保证,亦不对因使用或信赖文章信息引发的任何损失承担责任
塞浦路斯证券交易委员会(CySEC)日前通知公众,行政法院已于2020年2月12日就Demetris Playbell诉CySEC一案(第1064/2014号案件)作出决定。
香港上诉法庭今天拒绝Citron Research的Andrew Left(男)针对市场失当行为审裁处(审裁处)的裁定而向上诉法庭提出的有关上诉至终审法院的许可申请。
香港上诉法庭今天拒绝Citron Research的Andrew Left(男)针对市场失当行为审裁处(审裁处)的裁定而向上诉法庭提出的有关上诉至终审法院的许可申请。
澳大利亚高等法院(High Court of Australia)日前判前维多利亚州金融经纪人Rudy Noel Frugtniet就联邦法院合议庭(Full Court of the Federal Court)的一项判决上诉成功。